Vista y el OpenGL
Que alguien me corrija si me equivoco, porque hablo de memoria. Bueno, hablo de OpenGL, pero lo hago de memoria (¡qué paradoja!). Aunque hace tiempo que OpenGL superó la versión 2, en XP sólo se soporta hasta la 1.1 (vaya a ser que rinda demasiado y a la gente le mole esto del OpenGL. ¡Como además es multiplataforma!). Además se lo tienen calladito, de modo que solo los programadores gráficos los sepan y el resto del mundo piense “Cuando selecciono en mi juego el renderizado por OpenGL me va peor…”.
Ojo, que esto no significa que sobre Windows no se pueda utilizar OpenGL más allá de la v1.1, sino que para las funcionalidades de versiones posteriores es necesario utilizar las extensiones del driver de la tarjeta gráfica, proceso que al realizarse fuera del ámbito de los drivers ICD de Windows, implica una relativa pérdida de rendimiento.
Los illuminati fueron una sociedad creada con el objeto de derrocar a los reinos del mundo y erradicar todas las religiones para unificar a la humanidad bajo un nuevo orden mundial.
Así pues, y según los rumores de la industria, algún iluminado (o mejor, un illuminati) de Microsoft pensó en su despacho de Redmond que sería buena idea NO dar soporte para OpenGL en Vista. “Así la gente usará nuestro sistema”. Más tarde se declarará que Vista dará soporte hasta la versión 1.4 de OpenGL, aunque será a través de una emulación con DirectX.
¬¬ …
Pues lo que ha pasado en lugar de eso es que terceras partes, el grupo Khronos, NVIDIA, ATI, etc… han desarrollado drivers ICD para OpenGL por su cuenta y al final Microsoft ha tenido que claudicar. Qué pena me da.
Por otro lado, Directx10 no integra DirectSound, con lo cual, como evidentemente hoy día es importante que los PCs reproduzcan sonido, tendrán que usar otro método para hacerlo… que al parecer ha sido usar OpenAL! Ahora sí, ¿verdad, señores de Redmond? Sólo para lo que os conviene a vosotros, sin tener en cuenta a la extensa y creciente comunidad de usuarios de sistemas multiplataforma que no van a depender de Vista (es decir, que no estarán ciegos a otras posibilidades). Imagino que por eso Microsoft está diversificando su inversión a pasos forzados, porque sabe que va perder su absurda supremacía. Pues ahí os quedáis.
Ya aprenderéis.
Cuando la Inquisición supo de los planes de los Illuminati los cogió por el pescuezo y los erradicó de la faz de Gea. En este caso parece que le toca Google hacerlo.
Como le dice Galadriel a Frodo: “¡En el sitio del Señor Oscuro instalarás una reina! ¡No oscura pero hermosa y terrible como el alba, traicionera como el mar, más fuerte que los cimientos de la tierra! ¡Todos me amarán, desesperados!”
Yo sólo espero que la respuesta de Google sea como lo siguiente que dice:
“He superado la prueba. Me someteré; partiré al Oeste, y seguiré siendo Galadriel.”
Esperemos que Google siga siendo Google cuando esto se resuelva.
Fuente: Ludosofía
Sinceramente, Microsoft va haciendo su propia tumba poco a poco, y con Windows Vista ha adelantado mucho
No te creas, un hardgamer acabará usando vista porque los nuevos juegos exigirán directx10 (exclusivo de vista) y una tarjeta grafica compatible de 500 euros minimo. O pasas por el aro o volvemos al tetris.
YO CREO QUE ESO OCURRIRA.
AL FINAL MICROSOFT OBLIGARA A SABCAR JUEGO PARA SU NUEVO SISTEMA OPERATIVO Y TENDREMOS QUE DEJAR DE LADO LOS ANTIGUOS Y TENER UN TARRO QUE LOS SOPORTE AUN Y LO USAREMOS SOLO PARA JUGAR, PARA ESO MEJOR COMPRAMOS UNA CONSOLA.
PERO EN FIN, ASI ES ESTE MUNDO DE LAS MAQUINAS Y MEDIOCRESOFT.
hola,es la primera vez q escribo y teneis razon.yo tengo winvista home premium y no se lo han trabajado mucho y.
este ordena desde el q escribo. O PASAMOS POR EL ARO O PASAMOS POR EL ARO y mi tarjeta grafica es de 128 mb y funcionan los juegos (GTA;WORMS:…..)pasaos a winvista
Un año y medio más tarde, comienzan a ser comunes los juegos que se inician con el logo de “Games for Windows”.
La profecía se va cumpliendo…
En cuanto saquen el próximo SO verás lo que tarda en desaparecer el Vista (que viene a ser como el Me al 98)…
Si hay hardgamers y gente con pasta dispuesta a cambiar de PC como quien cambia de ropa cada temporada (o niños a los que le regalan sus padres los PCs tal y como se los endosan en las tiendas), genial…
Por suerte, no todos estamos dispuestos a cambiar un SO que funciona (como XP) o dejar de usar Wine para jugar en Linux (o usar MacOS, que también hay juegos de los “gordos” para este sistema), para disfrutar de los juegos sin rendirnos al ritmo que marque Microsoft.
Llamadme idealista, pero yo juego para divertirme y disfrutar del juego, no para presumir de “tener el PC más gordo” y jugar a lo último de lo último a costa de otras cosas. Yo sigo con XP (en un portátil que venía con Vista y tardé un día escaso en formatear para instalar XP) y sigo jugando sin problemas (AoC incluído).
Es una cuestión de prioridades básicamente.
¿Y qué pasa cuando los juegos que te divierten requieren un PC muy gordo?
¿Y qué pasa cuando, siendo la belleza uno de los tipos de felicidad, disfrutas más de tu juego cuando corre sobre DirectX10?
Yo también juego para divertirme
Que me espero a tener que renovar mi PC para jugarlos (y la renovación no toca sólo porque haya que jugar), igual que esperé para el WoW.
Si voy a disfrutar más del juego porque sea más bonito, el juego va dao… lo siento, pero me divierto más jugando al Zelda en mi DS (si me apuras en la GBA SP) que al AoC, y ya me dirás la diferencia de gráficos y belleza que hay entre los dos… A mi me llena más la jugabilidad y la historia que tenga detrás que lo bonito que sea, no soy tan superficial
Prioridades, heffe, prioridades
Yo no infravaloro la jugabilidad ni os privo de vuestro derecho inalienable de disfrutar más con la ella que con el aspecto visual y/o sonoro.
Simplemente me atengo a mi derecho, también inalienable, de disfrutar de todo, jugabilidad, con un aspecto visual y sonoro atractivos que contribuyan a una mejor inmersión.
“¿Y qué pasa cuando los juegos que te divierten requieren un PC muy gordo?”
Fíjate en que estoy hablando de los juegos que me divierten, es decir, que tienen una jugabilidad atractiva. La jugabilidad es la base de todo juego, obviamente – la palabra lo dice. Sin embargo, si además de jugabilidad tiene todo lo demás, mejor que mejor. ¿Querer tenerlo todo es ser superficial? Yo creo que no. Si quieres la luna, apunta a las estrellas.
La superficialidad venía por lo de la belleza, estaba a huevo, sólo era una broma
A ver, me parece genial que haya personas que quieran un pedazo de juego en todos los aspectos, y así lo disfruten más.
Pero, al menos para mí, un juego pierde parte de su gracia si para disfrutarlo necesito dejarme medio sueldo en comprar otra máquina (o en un sólo componente como puede ser la gráfica). Por eso hablo de prioridades.
Evidentemente, si un juego es “bonito”, jugable y divertido, lo disfrutaré más. Pero si para que sea tan bonito, jugable y divertido tengo que sacrificar otras cosas… lo siento, pero para mi pierde puntos, disminuye mi motivación para jugarlo, lo veo como algo negativo, y no lo voy a disfrutar tanto.
No se trata de conformarse con menos, si no de poder conseguir ese todo con unos medios asequibles/realistas/alcanzables.
Lo entiendo, y tu punto de vista es completamente válido, por supuesto.
Lo que quiero expresar es que los requisitos altos no están ahí por gusto. Están para proveer una experiencia más inmersiva y extrema. El coste de esa experiencia que no se puede alcanzar de otra manera es una máquina más potente. Quien quiera vivirla que la compre y a quien no le merezca la pena, que juegue a otra cosa.
Cada persona es un mundo, así que debería haber juegos para todos. Lo que quiero decir con esto es que no deben dejarse de hacer juegos con requisitos altos porque hay un sector que los demanda y obtiene placer de ellos.