canon.

(Del lat. canon, y este del gr. κανών).

…

1. m. Regla o precepto.

2. m. Catálogo o lista.

…

8. m. Catálogo de los libros tenidos por la Iglesia católica u otra confesión religiosa como auténticamente sagrados.

…

17. m. irón. Conjunto de normas o reglas establecidas por la costumbre como propias de cualquier actividad.

¿Canon? ¿De qué estás hablando?

En la Game Developers Conference, que se mantuvo hace poco en San Francisco, un grupo de investigadores de diferentes universidades propuso un canon de juegos. Entiéndase “canon” como un catálogo o listado de los juegos más importantes de la historia. A través de este canon quieren favorecer su conservación en museos y su introducción en los planes de estudio de futuras generaciones.

Su declaración de intenciones es, en sus propias palabras, “[…] los juegos digitales tienen un significado cultural e histórico. Partiendo de esa base, deberíamos hacer algo para preservarlos”.

Los integrantes del comité encargado de la canonización son:

• Henry Lowood, que ostenta el pomposo título de Curator of the History of Science and Technology Collections (que viene a signifcar más o menos Guardián de la Historia de la Ciencia y la Tecnología)
• Warren Spector, diseñador de juegos
• Steve Meretzky, diseñador de juegos
• Matteo Bittanti, investigador académico
• Christopher Grant, periodista de juegos

Y los títulos que han decidido elevar a la categoría de “Más importantes de la historia” son:

• Spacewar! (1962)
• Star Raiders (1979)
• Zork (1980)
• Tetris (1985)
• SimCity (1989)
• Super Mario Bros 3 (1990)
• Civilization I/II (1991)
• Doom (1993)
• La serie Warcraft (1994 en adelante)
• Sensible World of Soccer (1994)

El criterio y su corruptibilidad

El criterio que han utilizado al parecer ha sido “[…] juegos que representen el comienzo de un género todavía en vigor en la industria de los videojuegos”. Es decir, se supone que estos juegos vienen a ser como las líneas de sangre de Vampiro: la Mascarada, o las casas de Ars Magica, cosa que no parece mala idea. Sería más o menos como enseñar en el colegio a los niños quiénes fueron The Beatles… mmm… no, porque ahora que lo pienso, los Beatles no fueron los primeros de su género. ¿Significa eso que no deberíamos enseñar en el colegio quiénes son los Beatles? Interesante criterio.

Bueno, obviando este aspecto, si respetamos el espíritu de la regla, no deberíamos caer en el error de no mostrarles también quiénes fueron Led Zeppelin. Pero claro, eso es bastante difícil si nos ceñimos a un criterio difuso…

Por otro lado… esto… que alguien me corrija, pero ¿no se están pisando en esa lista Warcraft y Civilization como representantes del género de estrategia? Sí, uno estaba basado en turnos y el otro en tiempo real. ¿Pero… es esa la diferencia? ¿Y eso no es un subgénero de los juegos de estrategia?

Hasta donde llega mi humilde formación como diseñador de juegos, yo pensaba (aunque está claro que estoy equivocado) que existen como mínimo tres subgéneros de los juegos de estrategia:

• Estrategia Basada en Turnos (Turn-based strategy – TBS): Que a su vez tiene otras subcategorías.
  • Turnos basados en tiempo (turnos con tiempo limitado)
  • Basados en turnos parcialmente (modelo mixto)
  • Turnos simultáneos (ambos jugadores utilizan sus recursos limitados cada turno y lo terminan al mismo tiempo)
  • Turnos alternativos (uno espera a que el otro acabe siempre)
  • etc… Para una idea más aproximada, echa un ojo a Wikipedia. Reducir esto a un epígrafe me parece ofensivo
• Estrategia a Tiempo Real (Real-time strategy – RTS)
• Tácticas en Tiempo Real (Real-time tactics – RTT)

Transcribo una conversación que he tenido conmigo mismo para intentar convencerme de que lo que veía en esa lista era una selección coherente:

– ¿Tengo que entender que esos juegos representan a estas categorías globalmente? – me pregunté.
– Sí, tienes que entenderlo – me respondió mi pensamiento.
– Pero… ¿no hemos dicho que los juegos de la lista tenían que ser los que representaran el comienzo del género?
– Sí, eso hemos dicho. Ese es el criterio.
– Entonces ¿qué hace ahí el Warcraft que fue publicado en el año 1994 en USA y en 1995 en Europa cuando Dune fue publicado en 1992 en todo el mundo?
– Quizá han escogido a Warcraft porque, aunque no sea el primero de su género, es el más representativo de los primeros. El que realmente significó una diferencia, un hito, un antes y un después.
– Eres un comercial horrible. ¿Lo sabías?
– Sí, lo sé.
– Si eso fuera como dices, en primer lugar no estarían respetando su criterio y en segundo, Zork no es el primer juego y posiblemente tampoco el más representativo de su género. Para empezar fue publicado en 1979. ¿Sabías que Colossal Cave Adventure fue publicado en 1976?
– Obviamente. Lo he dicho yo.
– ¿Y qué hay muchos, muchísimos juegos antes que ese que supusieron grandes cambios? Por ejemplo, aquí puedes encontrar una cronología de Mundos Virtuales online donde salen muchos de ellos. Hay un montón anteriores y ni siquiera estamos contando los de un jugador.
– Sí, lo sé. Por favor, deja de hacer eso.
– ¿Qué?
– Preguntar si sé las cosas. Somos la misma persona. Por supuesto que sé lo mismo que tú.
– ¿Estás tratando de arrebatarme mi individualidad?
– Sniff…

Posiblemente a nadie le interese el resto de la conversación, que terminó (por si a alguien sí le interesa) en una pelea conmigo mismo, evento que nunca me satisface (porque siempre acabo perdiendo), que resultó en que ya no me iba a invitar mañana a desayunar.

“¿Y qué pasará?” – os preguntaréis.

Pues que, evidentemente, tendré que pagar yo.

¿Qué se han dejado en el tintero?

Siguiendo esta línea de pensamiento, no termino de ver las razonas por las cuales limitan la lista a diez títulos. ¿Acaso no existen más de diez géneros base? ¿En serio?

Hideo Kojima creó casi por accidente en 1987 el primer título de su saga Metal Gear. Fue desarrollado para MSX y se encontraban seriamente constreñidos por las limitaciones gráficas del sistema, por ejemplo a la hora de representar combates realistas entre el protagonista y sus oponentes.

¿Cuál fue la solución de Hideo? Diseñar un juego en el cual lo importante no fuera buscar la confrontación, sino evitarla. El resultado de su esfuerzo se materializó como el primer juego del género de infiltración (espionaje) del mundo, género que hoy día incluye títulos de la talla de Rainbow Six, Syphon Filter o Splinter Cell, que han conformado sagas por derecho propio.

/

A Raph Koster, de quien ya hemos hablado en otras ocasiones, le dijeron en allá por los 90 “Vamos a hacer algo increíble. Necesitamos que diseñes un juego al que puedan jugar 300 personas… a la vez!”. Al poco tiempo le pidieron una “pequeña” ampliación. Ahora necesitaban que rediseñara todo el juego para que soportara a 3000 jugadores concurrentes y siguiera siendo divertido (estamos hablando de diseño de juegos, no de topologías de red). El resultado de su esfuerzo se ha llegado a considerar el primer MMORPG del mundo: Ultima Online.

Tanto Hideo como Raph son leyendas en el mundo de los videojuegos, pero muchos menos conocen a Toru Iwatani, completo autodidacta sin formación alguna en informática, artes visuales o diseño gráfico, aunque todos conocemos a su Pac-man. Según los criterios expuestos arriba, no basta con que el juego fuera el primero de su género, sino que dicho género debe estar aún en vigor en la industria. ¿Sigue este género en vigor? No veo que haya demasiados ejemplos en las estanterías de las tiendas. Supongo que esto deja fuera de la lista a Pac-man.

Ahora bien: Toru diseñó el Pac-man en 1980. En 1999, se jugó por primera vez una partida perfecta de Pac-man, entendiéndose como tal una partida en la que jugador debe completar los 255 niveles (por cierto, curiosas las implicaciones del número de niveles) con la puntuación máxima sin ser capturado ni una sola vez. La puntuación máxima es de 3.333.560. Que alguien me diga un juego moderno que dentro de veinte años más tarde (probablemente muchos más) se vaya a seguir jugando. ¿Merece o no merece Pac-man un lugar en esa lista?

Ron Gilbert pensó que los juegos necesitaban una aproximación más relajada y divertida. Así concibió la serie de Monkey Island, en 1990, donde el humor y la originalidad formaban parte esencial del juego y en el cual lo difícil realmente era morir (matar al personaje, se entiende). Si alguien necesita una muestra de la influencia de este juego cerca de veinte años después de ser publicado, que vea “Piratas del Caribe” y después mire una de las portadas del juego. ¿Te recuerda a alguien?

Aprovecho para comunicaros en primicia que estamos preparando un vídeo de “Pollo”, mi querido pollo de goma con una polea dentro. Sé que estáis impacientes, pero tendréis que esperar. Como le decía el diablo a Willy Brown en Crossroads, “¡Nunca nada es tan bueno como queremos que sea, bluesman!”.

/

/

/

/  

¡No sentemos cátedra!

No quiero decir que los títulos elegidos no sean válidos, por supuesto. Sólo quiero dejar patente un prudente escepticismo ante un sistema de elección que se basa en cuatro personas y se supone que tendrá validez sobre cuatro mil millones. ¿Debemos entender que esa lista se va a extrapolar a las escuelas de todo el mundo? No puedo evitar preguntarme (quizá por desconocimiento del entorno) si estos señores tienen – o deberían tener – de verdad la potestad de elaborar esa lista. ¿Cuál es el alcance del proyecto? ¿Por qué se toma esa decisión en la GDC y no en la IGDA, en la DIGRA o en cualquiera de las otras organizaciones que pugnan por ser las más “oficiales” en el mundo del desarrollo de videojuegos?

No cuestiono que las personas, la organización y el procedimiento sean los correctos. Simplemente creo que un canon es una estructura rígida y que, por lo tanto, debemos pensarnos muy bien qué elementos, criterios y contenidos van a definirlo. Es obvio que no ha tenido el mismo impacto Lineages 2 en Europa que en Asia y así hay miles de ejemplos. Esto quiere decir que para cada cultura esa lista de juegos relevantes será diferente. ¿Deberían, pues, elaborar esas listas las mismas personas u organizaciones?

Más información

• Una interesante reflexión en esmeralda7
• Noticia en el New York Times

Fuente: Ludosofía